2012-02-28 11:35:07
王思想家的《“打倒韩寒咱就能出头”》——
我很感谢这个国家在这种时局下能出来一个韩寒。但是有人不这么
认为。
最近，韩寒被某些人围攻了。麦田首义，方舟子接力。总设计师说
的好，这场风波是迟早要来的，晚来不如早来。文章写那么好也就算
了，赛车也开那么好，人还长得挺帅，这也太让别人讨厌了，嫉妒了。
所以，如果有人上去踹他两脚，肯定有人叫好。能趁乱上去加踹两脚，
也是一些人愿意做的。如果能把韩寒踹趴下，那更是要欢呼的。
韩寒的文章是否团队所做，我根本不关心。毛泽东选集中的文章是
谁写的？胡主席的新年贺词是谁写的？美国总统那让人激动万分的就职
文章是谁写的？2000年陈水扁的就职演讲，2012年蔡英文的败选演
讲……辩曰：“政治家可以找人代笔，作家不可以”。好的。
那么，梁效是谁？辩曰：“那是文革”。好的。
那么，著名5毛染香是谁？辩曰：“那是5毛，不是人”。好的。
说来说去，不就是说你韩寒不能找人代笔吗？好，可以，拿出证据
来。
所谓怀疑韩寒文章是别人代笔，尽管那些人挖空心思找到一个又一
个细节，但是他们无法否认，支持他们论据的，一直是那句“韩寒这么年
轻不可能写出那么好的文章”。看看方舟子那凑出来的所谓质疑吧，他自
己不觉得太牵强、太丢人吗？论点、论据都来自猜测与妄想，还自称
是“质疑”。如果这叫质疑，那只能说文化大革命就是好。
退1万步说，就算韩寒文章是团队所做，也无法否认那是好文章，那
些文章对当今中国的启蒙起了巨大的作用。而那些怀疑者，他们又做了
什么？
当然，假如真的是代笔而韩寒没有承认，那就是他的不对。可问题
是：说来说去，这还是假设呀。
韩寒无须自证清白。道理很简单，公民无罪推定。看了他们的所谓
质疑，发现里面全是猜测，嘛价值没有。然而韩寒还是出来为自己辩解
了。又是拿女儿赌咒，又是悬赏2000万，有点过了，太抬举方舟子之流
了。
韩寒也解释了他为什么要反驳：“走在路上好好的，被人泼了一脸
粪，我抹了几下，还有人说我擦粪的动作不够优雅，不够从容，不如泼
粪的那人镇定自若。于是泼粪有理，辩解有罪，污蔑是一种质疑精神，
不辟谣是心虚，辟谣是不淡定，愤怒是失态，凶手不继续泼粪就是风
度……”。所以，他的辩解也算有点必要。
我希望韩寒能做到如他所说的那样：感谢所有恨我的人，你们让我
充满了动力，我会飞出你们的射程。你们朝天泼粪，只会掉到你们自己
脸上。在你们的视线里，只能看到我羽翼的光芒。
某朋友给我留言：对你力挺韩寒，很是不解。韩寒现象只要我们有
起码的智商，就会看出里面很多的常识解释不清楚的地方。且不说韩寒
的文章是不是他爸爸写的，即使是韩寒自己写的，韩寒的文章有什么与
众不同的深刻之处呢？我看他的文章的思想价值比你的文章还差一截子
呢！
我回答：论起深刻，韩寒比我差远了。但是，论起传播功效，我不
及韩寒万分之一。
该朋友说：所以韩寒就是一个成功的策划样板！他的倒掉我看对于
我们真正在写东西的是一个好消息。
我回答：也有可能唇亡齿寒。
很好，打倒了韩寒，咱就能出头了。这个想法不错，等我写完这篇
挺韩的，明天我就加入倒韩那一派，使劲踹，把这个韩寒踹趴下。然后
咱们这些人再互相争，互相踹，看谁跑得快——怎么越看越像是一群流
氓打架呢。
任何人都可以被批评，谁都有权批韩寒。但是，你不能用妄想去
批，用猜测去污损对方。
对方舟子之流，我一向厌恶。按理说此人和我是同道，都是打假人
士。可我们打假的目标完全不同。中国造假，制度使然。几乎人人造
假，你我都非无辜。王思想打假，打的是公权力造假，打的是制度之
假。方舟子打假，打的是私权利。方舟子很聪明，他不打权贵，不打屁
民，专打那些有名并且无权的人。决然不去打制度之假，这就是方舟子
秘籍。
我发了条微博：【韩寒与方舟子的本质区别】韩寒质疑公权力，方
舟子则专门挑剔名人的私权利。前者有风险，后者没有风险并且还假装
一副正义面孔。
其实，这也是我们众多人与方舟子的本质区别。
我总是像个祥林嫂似的重复那个观点：对公权力要尽量苛刻，对私
权利要尽量宽容。不惮以最大的恶意揣测利益集团，同时，尽量以最大
的善意去理解私权利。
方舟子与胡锡进、司马南之流则不然，他们总是在强调政府永远是
伟光正，屁民经常是错的，美国永远是坏的。
我一贯批判方舟子“打苍蝇不打老虎”，“打名人专挑没权的”。有朋
友说：方舟子有权打苍蝇，打名人。我说：是的，他有权利挑软柿子。
他这种小骂大帮忙，是有深刻历史传统的，房玄龄、纪晓岚、包青天，
都这德行，深得朝廷欢心。
李剑芒的《无根的理性主义者》——
北京晨报采访了方舟子（《方舟子称中国人不缺"敬畏"：是易轻
信，甚至迷信》）。在他们的对话中，我们看到方舟子自我描述为无所
敬畏的理性主义者。有人根据方舟子的言论认为他是一个功利主义者。
我认为方舟子不是功利主义者，因为功利主义者有一个根；功利主义者
追求【社会幸福感最大化】！社会幸福感最大化是功利主义者的根。
方舟子所追求的显然不是社会幸福感最大化，起码在对话中我们没
有看到这一点。而方舟子的无所敬畏的理性主义实际上就是【无根理性
主义】
什么是无根理性主义？有过孩子的父母都有关经验；孩子不停地对
一个事物问“为什么”！父母不停的一层一层地往下解释。但孩子有时恶作
剧，不停的问，最后终于把父母问道回答不上来。这个回答不上来的地
方，就是触到了理性主义的根。
任何一个逻辑系统，它都是一个线性的逻辑链，A的原因是B，B的
原因是C，C的原因是D...。所谓理性主义，就是搞明白A，B，C，D……
之间的因果关系，而不是轻信别人突然从天上掉下来一个E，把没有经过
论证的E当成了道理！每一个道理都要问这个道理为什么成立！
可在这种追根问底的理性追求中，我们遇到了一个问题：A，B，
C，D...这样追根，它必然会走到一点。在这一点上我们无法再继续追
根，也就是说它是所有上面A，B，C，D……的总根。这种有根的理性主
义，是我们正常定义下的理性主义。所有的理性主义者必须敬畏那个
根。否则就是无根的理性主义者。
比方说在社会伦理领域的理性主义；“己所不欲勿施于人”就是整个
理性主义的根！这个根必须敬畏，它本身不可继续“理性”。问“己所不欲
勿施于人”为什么正确是一个无法理性回答的问题。它就是正确，没有讨
论的余地，因为它是根！一切社会伦理领域的对错都要最终归结到这个
根上。
而方舟子的无所敬畏的理性主义就是无根理性主义。那么无根理性
主义者的表现形态是什么样呢？他们的表现形态就是在同一类问题的对
错上飘忽不定！由于他们没有根，那么在判断一个事物的对错时，根本
没有一个固定的判断原则。因为没有固定的判断原则，所以他们的所
谓“理性判断”就完全基于自己的自利性判断。这样当他们站在同一类事
物的不同面的时候，他们会对同一类事物得出截然相反的对错判断。下
面我们来看看方舟子在实际判断中的例子；
方舟子的主要战绩是打击学术造假，其中最常见的是抄袭他人作
品、侵犯他人知识产权的恶劣行为。当方舟子打击别人抄袭的时候，振
振有词，标准极高，赢得一片的掌声。可当美国的一位教授指责方舟子
的一本书是大面积抄袭这位作者的作品时，方舟子的态度180度大转身。
拼命辩护自己，指责那位教授无理取闹！最后，中国读者谁质疑这个问
题，他拉黑谁。
最近在对韩寒的质疑中，他为了能最有效地打击韩寒，擅自制定
的“自证清白”的原则；他说：“自证清白也很简单，与质疑者公开对质逐
条解释各个疑点”。在他思考这个原则的时候，他的注意力完全放在如何
最有效的打击韩寒，而不是这个原则是不是满足社会伦理道德的根；己
所不欲勿施于人（因为他不承认这个根），所以他为别人制定了一个非
常苛刻的原则。
可当人们把他自己的原则用在他自己身上时，他暴跳如雷了！深圳
电视台播放了一段录音。一位肖传国治愈的孩子家长，在去北京支持肖
传国的归途中接到了神秘的电话，要出5万元收买这位家长。对如此巨大
的道德疑点进行质疑，这自然满足方舟子自己制定的自证清白原则。可
方舟子的电话录音非常的粗暴无理：“你们太无耻了”。这是方舟子自己
对“逐条解释各个疑点”的回答。
自证清白是不可能的。肖传国自证清白了十年，法院都判决过方舟
子错，但还是没有说服方舟子，最终肖传国疯了，用锤子解决了这场争
论。
无根的理性主义是一个可怕的伪理性主义，因为它无根，没有对错
判断的固定原点，所以它的追随者们都成了街头算命先生；一个道理向
两个相反的方向说；哪个方向对自己有利向哪个方向说！这种无根的理
性主义者，他们不是理性主义者，也不是功利主义者，因为他们无根。
他们是打着理性主义的旗号的极端自私主义者！
李剑芒的《点评赵鼎新教授的逻辑》——
芝加哥大学社会学系赵鼎新教授发表了关于方舟子与韩寒混战的个
人看法《论方韩之争》。读者劝我去看看，我实在不想看别人的大块文
章，看透别人文章中的逻辑思路是一件很费脑力的事情，特别是逻辑性
极弱的中国人写的文章。但劝的人太多了，自然重要性就大了。我咬着
牙，勉强看完了。在此对赵鼎新教授的逻辑本身提出我自己的一点看
法。
赵鼎新教授说：“难道我们不知道一个家境普通、七门课不及格的中
学生在当今中国最有可能的结局是什么吗？”。也就是说，如果韩寒是一
个造假，赵鼎新教授自己已经否定了韩寒父子制造如此巨大的造假行为
的可能性！他们当年的家境根本不可能造成如此巨大的造假案！
那么造假者是谁呢？赵鼎新教授说：“从这个意义上说，方韩之争把
大量追捧过韩寒的媒体人和知识分子也放到了天平上”，也就是说，赵鼎
新教授认为真正的造假者是“追捧过韩寒的媒体人和知识分子”。是他们制
造了这个“中国文坛史第一丑闻”（“中国文坛史第一丑闻”这个词汇用的很
大，很大，我不知道赵鼎新教授为什么选用这个词）！我们稍微引申一
点就会发现，这个矛头是对着南方报系和新浪等重要媒体来的。因为韩
寒是他们“炒”起来的。
从这里，我们应该领会到，打韩寒的目的是醉翁之意！一旦韩寒造
假被官方“认定”，那么下面跟着上来的就必然是大规模整顿南方报系和
新浪等重要媒体！他们立即被钉死在骗子媒体的十字架上。当然那些讨
厌的知识分子也自然成为整顿的目标。这里我们看到，这是一盘很大，
很大，很大的棋！
接下来赵鼎新教授秀了一下逻辑，我对这个东西感兴趣。让我来分
析他的逻辑。赵鼎新教授说：“方阵营的有效推论加在一起就构成了逻辑
学上的归谬法。笔者想过许多方法试图驳倒方阵营的这些有效证据，但
是都没有成功”。实际上赵鼎新教授根本没有试图推翻这个逻辑，而且在
讲解这个伪逻辑，让我来按照赵鼎新教授的讲解，指出这为什么是一个
伪逻辑；
赵鼎新教授讲解的逻辑是；如果韩寒是天才，那么证据1，2，3可
能成立，但证据4，5则不可能成立！所以韩寒不可能是天才！
看我的逻辑；如果1，2，3，4，5是同样的事情，那么赵鼎新教授
的逻辑兴许有道理（注意，我说兴许，我没有肯定）。但这5个证据是同
样的事情吗？不！前三个是写作能力，后两个是演讲和记忆能力。前三
个发生在15年前，后两个发生在15年后。所以，赵鼎新教授的逻辑是；
如果你15年前是写作天才，那么你15年后必然是演讲和记忆天才。如果
你15年后不是演讲和记忆天才，那么你15年前一定不是写作天才！
爱因斯坦是一个天才思想家，这个无人否定。可你把爱因斯坦拉到
讲台上试试？没人听的懂他在唠叨些什么。当年听爱因斯坦讲课前排经
常坐满贵夫人们，她们来听课的目的就是下课后上台上抢爱因斯坦用过
的粉笔头！可见，思想天才不见得就是表达天才。这个客观事实我想大
家不应该否定。有了这个客观事实，赵鼎新教授讲的是什么逻辑呢？你
告诉我！
在证据4中还隐藏着一个小伪逻辑；“比如，韩寒书中用了大量的党
史和文革知识，但是他平时讲话中却能把姚文元和延安整风联系起来”。
我在书房写作的时候，如果我需要部分党史知识，我到网上去查，
抄来我需要的内容来论证我的观点。可我一定要记住整个党史让你来询
问我吗？对不起，我是在写作，不是准备讲演，我没必要记住那些内
容，更没必要阅读，记住与我写作无关的内容。如果一个高产作家记住
每一个自己写作牵涉到的背景内容，这个人得有多大的脑袋呀？我对中
国人讲伪逻辑的本事佩服的五体投地！
李剑芒的《公域、私域》——
很早以前我在思考道德与法律的关系时，引进了一个公域、私域概
念。大家不要把这个概念当作什么名家的理论，我说过我从来不看书，
博客也不是什么严肃的学术刊物，这个概念是我随便“发明”的。也许别
人早已经发明，但我没看到，起码我没看到在伦理领域这个概念的应
用。在我使用这个自我概念的时候遇到了一些问题；别人并不知道我这
个公私域到底是什么。在近期的方寒乱战中，我开始大量地使用这个概
念，有不少人把这个概念与公产，私产等产权概念混淆了。现在我来阐
述一下。
“己所不欲勿施于人”，在伦理学中这是道德的核心原则。但这里有
一个问题，那个“不欲”人与人不一样，那么这个原则怎么应用到社会中
呢？因为道德原则必须化解成为可以执行的行为原则，这就产生了行为
规则由谁来产生的问题。这里我必须引进一个控制概念；公域和私域！
所以大家可以看到，我的公域和私域与产权虽然有点想象，但不是
完全一回事。产权说的是所有权，而我说的是控制权，即谁来控制某个
领域的行为规则。按照我的划分，那些有某个或某些个人控制的区域就
是私域，而由全体成员共同控制的则为公域。
在私域，行为规则完全由私域的主人来建立和执法。也就是说；主
人独自立规矩，主人独自执行规矩。而这些个规矩就形成了私域道德。
而我们所说的道德，按照我的划分全部是私域道德。这样的划分非常的
干净利落；道德只是用来控制自己的私域的，它根本不可以进入公域。
这种划分一下子就把中国的表演道德给曝光了！那些道德表演者在干什
么？他们在把私域道德拿到公域上来限制别人。在我的这种划分中，这
是绝对不允许的无耻行为！
那么公域中的道德是什么呢？它是公域的行为规则！那么谁有权建
立公域的行为规则呢？谁也没有这个权力，只有公域成员全体才可以建
立这样的规则。这是什么？这就是民主立法！你看看，我这个公私域划
分立马推演出民主立法的伦理合理性。那么谁来执法呢？同样，这必须
是全体成员共同选择的执法者。这又推演出了行政民主选择的伦理合理
性。当然，公域比私域复杂，私域基本是主人的独裁，主人一个人即是
立法者，又是执法者，又是司法者。可公域立法，执法，司法要分开。
这是因为人性的弱点造成的，我们在此不做详细的阐述。所有这些公域
的管理权，我们称之为公权。由此我们看到，公权的一大特点就是它是
全体成员授权给他们的，这个授权过程就是民主选举！没有民主选举，
这个公权就丧失其意义，整个公域变成了强行执法者集团的私域。公域
就不存在了！
大家看到，这是我的公私域的由来，它主要是为了方便接受道德的
具体实施，而引进的控制范围概念。在方寒混战中，我把这个概念外延
开始与自由联系在一起，这很自然，自由本身就是一个道德概念（我不
喜欢别人剥夺我的自由，我不能剥夺别人的自由）。保护私域实际上就
是保护消极自由。一切私域里面发生的事情都是主人的消极自由，任何
人（公权除外）不允许入侵私域。
在言论自由的讨论中，我们应该尊重一个规则；不允许自由到私
域！大家在公域就应该讨论，而且只应该讨论公域的事情。如在公域，
你不能有你家的私域道德来说事（当然有时我们要讨论哪些私域道德应
该并入公域法律，这种讨论除外）。这再次丑化了那些在公域表演私域
道德的小丑们。他们是在公域讨论私域的事情！丑陋。
另一个方面，你在讨论别人的行为的时候，你只能依照公域的可以
观察的现象，依照法律来进行讨论。你不可以把别人家的私域事情拿到
公域上来讨论。方寒混战就堕入了这个邪恶的言论自由陷阱。他们把私
域的事情拿到公域来讨论。讨论私域必然面临一个无法解决的问题；诽
谤！私域在定义上就是外人无法观察的领域。当一个外人开始引用私域
时，怎么证明引用的不是编造的呢？所以，在公共讨论中杜绝私域内
容，这是一个文明社会必须的品质！
可这恰恰就是中国人的弱点，中国人普遍没有公私域概念，最喜欢
东家长西家短的以讨论别人家私事儿为乐趣。原来我们说这是农村妇
女，或街道里的“小脚侦缉队”们的爱好。可粉丝二百万全国知名的打假
人士，大摇大摆地拿出了农村妇女的招数，大谈别人的父亲如何如何替
儿子写文章！我的天，此人还有一点个人涵养吗？更让人恶心的是，一
大帮人叫好！厄！
我与韩寒不一样，韩寒据说有点看不起中国下层素质，认为和这样
一批低素质的民众民主有点玄，而我有点瞧不起中国上层人的素质。如
果你们这帮子上层人都不知道啥需要保护，你设计各啥狗屁民主体制
呀。你不认识人是什么，你异想天开地嚷嚷你那狗屁集体主义自由，这
种呆子设计出来的民主体制，哪里经得住人性的玩呀？玩着玩着，下一
个独裁者又玩出来了。我坚持，一个民族的文明程度是在贵族的引导之
下进步，如果这个民族的贵族是猴子，那么这个民族就必然是猴群！
网络留言摘录“人民是‘忍民’”——
房子被拆，忍；土地被卖，忍；物价上涨，忍；房价升天，忍；食
品有毒，忍；空气有害，忍；出行堵车，忍；经商被打，忍；乘车被
撞，忍；工资不涨，忍，读不起书，忍；看不起病，忍；结不起婚，
忍；股票暴跌，忍；储蓄缩水，忍；苛捐杂税，忍；官匪压榨，忍。不
忍，你有啥办法？！
No comments:
Post a Comment