2012-03-03 15:35:52
近日，方舟子妻、现任新华社记者刘菊花硕士论文涉嫌抄的消息再
度进入公众视野。海内外100多位学人发表签名为《就刘菊花硕士论文涉
嫌抄袭事件致中国社会科学院研究生院的公开信》。《公开信》首段指
出，在过去半年多的时间里，引起海内外广泛关注的中国学界最大的新
闻之一，就是贵院2002年毕业生刘菊花硕士学位论文涉嫌抄袭事件。然
而，半年多时间过去了，刘菊花硕士论文抄袭事件迄今仍未见到处理结
论。“刘菊花硕士学位论文涉嫌抄袭案，之所以引起海内外广泛关注，除
了她是“方舟子妻”、现任新华社记者外，最主要的原因是其硕士学位为贵
院所授予。”因此，公开信表达对这一事件的严重关注。
中国广播网3月1日报导引述中国政法大学商学院教授杨帆对此事件
的表态，杨帆说，他的签字代表他的态度。他并不是说刘菊花的论文一
定是抄袭了，但他坚决反对一切学术作假行为。他希望社科院认真核查
此事，给公众一个明确的交代。《公开信》通过邮局、以特快专递的方
式，主送中国社会科学院研究生院院长刘迎秋先生，并抄送中国社会科
学院办公厅、国务院学位委员会、教育部学位与教育管理司、教育部社
会科学委员会学风建设委员会有关负责人员。但社科院研究生院院长刘
迎秋在接受媒体采访时声称没有接到这封公开信。对于记者的提问“刘菊
花涉嫌抄袭事件已经很久了，为什么中科院迟迟没有做出处理结果
呢？”，刘表示：“我没听说有为什么要处理”。
对此事，方舟子则回应称，信里很多东西跟事实不符“纠正她10年前
一篇硕士论文，150多个人上书要求查这个本身就是非常可笑的，我妻子
她又不是一个公众人物，像她这种情况，我估计全国90%以上的硕士生
他们都是这么写论文，引用别人注明了出处，不做改写也可以的。”对于
刘菊花是否为公众人物，时评家李剑芒撰文表示，“公共人物”是美国法
律上的一个概念。这个概念的引进是为了解决公共人物的起诉诽谤案的
问题。美国法律对公共人物定义分两类；第一类叫“公共人物”；包括当不
限于政府官员，社会名流，企业界领袖，娱乐，运动明星，等等引起大
面积公共关注的人物。第二类叫“有限目的的公共人物“；包括一切在有争
议的社会问题上试图采取主动态度影响公众的人们。美国法律对公共人
物最严格的是官员，而对社会名流宽松一些（如Sullivan诽谤案，诽谤官
员不成立，而Wally Butts诽谤案，诽谤社会名流成立），可中国的质疑
派把公共人物反着用；对官员不闻不问，对社会名流鸡蛋里挑骨头。
李剑芒文章说，中国的现行法律中没有“公共人物”这个概念。现在
学者们要真正讨论建立与美国类似的法律概念。而刘菊花是《网络奇才
方舟子》的作者，作为新华社记者，她在方舟子这个有争议人物上试图
采取主动态度影响公众。在工信部推出有争议的绿坝软件时；刘菊花连
续发表数篇支持文章，甚至涉嫌伪造统计数据（声称绿坝得到92%的支
持率）；那么她满足美国第二类公共人物的定义，也满足中国建议稿中
关于公共人物定义的第四类。“请问方舟子，你凭借的是哪国的公共人物
定义断定刘菊花不是公共人物？！”
对这起争议颇多的抄袭事件，中国之声特约观察员曹保印认为：“涉
及机构必须调查并回应，学术打假，追溯无时限。“无论学术打假事件涉
及到哪一个人，涉及机构必须迅速做出回应，我们不能拿历史上的不规
范为今天辩白，在国际上的学术规范的做法造假是没有追溯时限的，只
要你的文章发表了或者是通过你的学术论文谋求了不该得到的利益，这
样的行为都应该及时的得到纠正。”
刘菊花是新华社记者。2009年6月，她参与写作的《计算机预装过
滤软件是保护青少年免受互联网不良信息影响》一文，因其中含有“9成
以上网民支持绿坝”的论点而在互联网上引起强烈争议。《法治周末》
2011年4月27日题为《方舟子后院起火：妻子硕士论文涉嫌抄》的文章中
引用“亦明经过其他举报人的讨论结果”指出，“刘菊花的这篇题为《国际
传媒巨头对当代中国传媒文化的影响》的论文约31000字，共有159个自
然段，其中146个自然段(约28000字)含有来自他人的文字，但只有70个
自然段含有标明出处的“注释”。其中第二章第一节1600余字，出自刘菊
花之手的文字，最多不过118字，即只有7%的‘自主率’”。2011年4月28
日，亦即抄袭案被媒体披露的次日，刘以“方舟子妻”之名，在新语丝等
网站发表了《问心无愧》一文。文中刘菊花回应说，“这篇低水平硕士论
文，应该是我唯一的弱点，此后更没有任何泼污抹黑能影响到我。”
海内外100多位学人发表签名为《就刘菊花硕士论文涉嫌抄袭事件致
中国社会科学院研究生院的公开信》中还指出，如果说我们已经对刘菊
花硕士学位论文涉嫌严重抄袭行为深感遗憾的话，那么，我们对作为当
事人的刘菊花对待此问题的态度则尤为感到震惊。刘不仅对其涉嫌剽窃
行为没有丝毫的忏悔和羞愧之意，而且还对揭发者和检举人进行了恶意
的嘲讽和谩骂，这也从另一个侧面证明，抄袭剽窃者业已猖狂到了何等
严重的程度。
上述表明，刘菊花不仅是公共人物，而且还是一个自己都承认“低水
平”的公共人物。但“打假”的方舟子，不仅为妻子偏护，而且对对其他公
共人物不惜重金以“造假”泼污抹黑。比如方、韩之战闹得不可开交之
际，有闻方舟子花大价钱上英国媒体刊登其对韩寒成名作的诸多“分
析”，他刊登文章的版面竟是广告版！而众所周知这种版面是要花多少钱
的，少则几十万美金，多则上百万！方舟子此举企图误导不明真相的民
众，但实则更使他的猥琐心理大白于天下：他为什么要花这么多钱进行
宣传。有人说：是他处于劣势想翻盘，但事实上他打假失败，遭人嘲笑
的事远不止这一起，而他一个“职业打假人”更是不可能拿出几十万美元
的宣传经费。这钱，是谁出的？，目的是什么？！
作为“职业打假人”，方舟子善于捕捉对手的薄弱环节，但他这次却
一反常态，选择了韩寒抨击应试教育的《三重门》，这是韩寒多年前的
文章，韩寒的同学都纷纷见证韩寒当时写作的情形，也做证韩寒当时将
写作的段子给他们看。
在方舟子事件之前，同样有一起惊动全国的事件，那就是孔庆东放
出“香港人是狗”的言论，之后他快速地从港民公敌变为全民公敌，很多
网民对他进行了深度挖掘，他身为北大中文系资深教授，曾经多次参加
高考出题工作，曾被誉为“高考语文第一人”，而在网民的“深度挖掘”之
下，他被发现了故意提高考试难度等行为，这在中国教育界的震动无异
于政治界的“总统贪污”，如果继续挖掘，很可能造成教育界的“全面洗
牌”，对他们来说“形势十分严峻”！而就在这时，方、韩之争开战了，迅
速转移了民众视线，并且直指韩寒揭露应试教育的作品《三重门》，方
舟子更是一改往事接受采访时强调的“还原事实真相”，而是反复强调“我
质疑韩寒是为了让青少年好好读书”。他一方面转移了民众视线，另一方
面使民众对反对应试教育的力量产生了怀疑，可谓一箭双雕！以上种种
现象表明：方舟子这次的“打假”，其大后台就是孔庆东！这无疑是学术
界又一大案。
然而，北京大学中文系教授孔庆东多年前的著作最近被读者指出涉
嫌抄袭。一位读者比对了他的《青楼文化》一书以及南开大学教授陶慕
宁等学者的作品，认为存在剽窃行为。这位读者以“莱卡”为名在网络论
坛指出，孔庆东的剽窃不是简单的照搬，而是改头换面。“就像是偷了人
家一辆汽车，使用前重新喷喷漆。
在回答中国青年报记者求证时，南开中文系古代文学教授陶慕宁
说，孔庆东的确抄袭了自己的作品。陶慕宁于1993年出版了《青楼文学
与中国文化》。这是一部大约25万字、被同行引用颇多的古代文学研究
著作，2006年再版。他还在南开大学中文系长期为高年级本科学生开设
同名的选修课。主攻中国现代文学的孔庆东，最早于1995年在中国经济
出版社出版了《青楼文化》，2008年改由世界知识出版社出版，全书10
万字左右。“莱卡”认为，两部介绍青楼文化的作品，文字不完全等同，问
题在于两位作者引用的文献材料、这些材料出现的次序、作者对于材料
的总结都大致相同，属于窃取文义。譬如，陶慕宁指出，“‘青楼’一词起
初与妓女丝毫无涉，只是一种阀阅之家的代称”，至唐代才比较广泛地指
代妓女所居。他以曹植《美女篇》、《太平御览》、《晋书·麴允传》、
江总《闺怨诗》、江淹《西洲曲》、傅玄《艳歌行》等的词句为证。
陶慕宁对记者证实，“青楼”的出处是他通过研究、考据得来的。而
孔庆东写的是：“‘青楼’一词，起初所指并非妓院，而只是一般比较华丽
的屋宇，有时则作为豪门高户的代称。”他同样引用了曹植《美女篇》、
《太平御览》、《晋书·麴允传》、江总《闺怨诗》、江淹《西洲曲》、
傅玄《艳歌行》等的词句。“实事求是看他的东西，再看我的东西，就会
明白，他确实抄袭。”孔庆东在书中一处专门注明了“据陶慕宁先生钩
辑”。陶慕宁说，孔庆东通篇只提了这么一句，其他部分不再注明来源，
看上去“好像都是他自己的见解了”，“其实后面还是我的”。陶慕宁最早注
意到孔庆东的作品不是《青楼文化》，而是《空山疯语》，其中有130多
页的篇幅涉及青楼文化，内容与《青楼文化》一书大致无异。该书封底
称，“酣畅淋漓地展现了作者渊博丰厚的学识和轻松活泼的语言天赋”。大
约在3年前，陶慕宁家人无意间读到《空山疯语》。当时，他的女儿一位
文学专业毕业生，仔细读了一遍，拍案大怒，发现基本“变相地照搬”了
陶慕宁的作品。后来，陶慕宁指导的一些研究生也发现了孔庆东作品中
的抄袭行为，想要公开撰文点名批评。但陶慕宁说，自己虽然被抄得“很
不愉快”，但自身事务繁忙，无暇顾及。而且孔庆东近年来知名度较高，
自己不愿被视为那种“借打名人给自己出名的人”。
如今，陶慕宁也注意到“莱卡”对于孔庆东涉嫌抄袭的指责。他认
为，孔庆东做的是“非常低级的抄袭”，“能看得出来他没有（学术）研
究。”陶慕宁说：“我自己写的东西，我心里太有数了，你抄没抄，我一眼
就看得出来。”“莱卡”还指出，孔庆东《青楼文化》还与上海大学社会学
教授刘达临1993年的著作《中国古代性文化》的描写如出一辙。
孔庆东本人公开表达过对抄袭的批评。在自己主持的一档网络视频
节目中，他针对“方舟子举报朱学勤抄袭事件”点评指出：“我们要看到中
国学术界的学风的确非常不正，抄袭的事情特别多，当然界定什么是抄
袭，这个要非常谨慎。但是不规范的这种做法是非常多的，我本人在学
术界，我自己就看到大量的抄袭的现象，实实在在的抄袭，整段整段
的，甚至整篇整篇。当然发生在学生身上，主要是我们老师要求不严，
但是也有一些发生在学者身上。我觉得这个时代，不是一两个人的问
题，我们要反省，我们的学术制度是有错误的。”
“我们国家勇于打假的人太少了，还不够，我们不但要向复旦大学挑
战，还要向北大、清华（挑战），我们要严格要求自我，加强监督，净
化学术风气。”孔庆东说。
其实，孔庆东不敢说的是，他的抄袭，源头在何处；祖宗是谁。
1938年5月，毛泽东写了一部《论持久战》，初步总结了全国抗战
的经验，批驳了当时盛行的种种错误观点，系统阐明了党的抗日持久战
方针。在这篇著作中，毛泽东分析了中、日两国的社会形态、双方战争
的性质、战争要素的强弱状况、国际社会的支持与否，指出抗日战争是
持久战，最后的胜利属于中国。他还提出了抗日战争必将经过战略防
御、战略相持、战略反攻三个阶段。他强调“兵民是胜利之本”，抗战胜
利的唯一、正确道路是实行人民战争！直到文革期间的宣传包括电影，
都大肆宣扬《论持久战》是毛泽东创作的，成为“毛泽东思想永放光
芒”的经典。
然而，《论持久战》却真不是毛泽东发明创造的。在中国最早提出
持久战的，是兵学家蒋百里。早在1920年代，蒋百里先生就很有预见的
提出了，对中国最大威胁的国家是日本，且中、日两国必有一战；1937
年初，蒋百里最重要军事论著集《国防论》出版，轰动一时。扉页题词
是：“万语千言，只是告诉大家一句话，中国是有办法的”。在《国防论》
中，他首次提出了抗日持久战的军事理论。蒋百里的主要论点是：第
一：用空间换时间，“胜也罢，负也罢，就是不要和它讲和”；第二：不畏
鲸吞，只怕蚕食，全面抗战；第三：开战上海，利用地理条件减弱日军
攻势，阻日军到第二棱线（湖南）形成对峙，形成长期战场。蒋百里并
且犀利地指出，中国不是工业国，是农业国。对工业国，占领其关键地
区它就只好投降，比如纽约就是半个美国，大阪就是半个日本。但对农
业国，即使占领它最重要的沿海地区也不要紧，农业国是松散的，没有
要害可抓。所以，蒋百里的结论是：“抗日必须以国民为本，打持久战”。
此后，中、日正式交战，蒋百里的持久战思想，被小诸葛白崇禧在国防
军事会议上提出，并得到了蒋介石的批准，再付诸实施。后来的战争
中，国民党一再退让，小日本只花了半年多的时间，就占领了半个多中
国，就是根据这个战略方针。“以退为进，以空间换时间，让小日本陷进
去，再拖住它”。先有蒋百里的持久战思想（1937年提出），后有毛泽东
的《论持久战》（1938年写）。
但毛泽东的《论持久战》写出来后，在中共统治的地区，遭到一些
地方抵制，比如中共长江局就不肯发行。《论持久战》中，隐含了另一
个思想：毛泽东认为让国民党和日本人干起来，可以消耗国民党的有生
力量；让苏联和日本人干起来，中国可以鱼翁得利！长江局认为，该书
动机不纯，与国共合作、举国抗日，同仇敌忾的气氛相冲突。
如今，虽然大陆学术造假人人喊打，人人鄙视，但这种风气却屡禁
不止，从上海交通大学“汉芯造假门”到西安交通大学的李连生学术造假
骗取国家级大奖，学术造假愈演愈烈。而山东省枣庄电视台副台长张静
评副高级职称的10篇论文竟然都涉嫌抄袭，有的甚至整篇文章连标点符
号都一模一样。但张静不仅官运亨通，她还被评为2010年度枣庄市有突
出贡献的中青年专家。追根溯源，这种官场风气有其老祖宗，学术欺骗
有着历史渊源。
当今中国，这种抄袭情况很普遍，不仅是大学教授评职称的捷径，
一般人更加是抄袭，连“打假”都抄袭。中国大陆，已经成为“造假”、“欺
骗”、“忽悠”的超级大国。在“战无不胜的毛泽东思想”领导下，抄袭能评
职称，抄袭能涨工资，抄袭能能名成家，抄袭能官员亨通，发财致富，
抄袭能成伟大的“中国特色”。唯一的遗憾，就是除了和平奖外其他诺贝尔
奖一个也得不到，中国崛起在谎言中。
按照毛泽东的《论持久战》隐含了另一个思想“消耗国民党的有生力
量”的启发；方舟子和孔庆东“打假”和“抄袭”，都达到了他们的目的。他
们都是毛主席的好学生。
顺便说清楚，笔者也是毛主席的好学生。笔者写博客有注明：“一个
中国国籍的中国人；说点表达自己想法的话。说明：本博文章并非所有
的都是原创，不少资料来自网络，经笔者筛选、加工、综述后独立成
篇。”说明白一点，所谓“筛选、加工、综合”，都无非是抄袭和剽窃了别
人的成果。这不是“好汉做事好汉当”，而是“做婊子可以，立牌坊不行”。
No comments:
Post a Comment